социалистическая экономика государства

07-10-2024

В методологическом отношении представления о второстепенности отношений планомерности для социалистической экономики основаны на абсолютизации роли и значения товарно-денежных отношений, изображении рынка в качестве наилучшего и в сущности незаменимого механизма регулирования. В публикациях Селуцкого, к примеру, планирование толкуется лишь в качестве "политического инструмента", внеэкономической подпорки к рынку. Утверждается, что план никогда не может и не должен "заменять рынок в качестве саморегулятора экономики". С этим согласен и Лефевр, сводящий роль государственного планирования к минимуму на том основании, что банковские и финансовые меры эффективнее директив, а "стимулы важнее, чем приказы". Ведущую роль в проектах "демократического планирования" Лефевр отводит местным органам власти, профсоюзам, советам предприятий. На долю же центральных государственных органов им оставлены лишь некоторые "макрорешения долгосрочного характера".

Очевидная порочность подобных рассуждений и связанных с ними моделей "планирования" заключается в том, что плановые методы, централизм как таковой лишаются искусственно какого бы то ни было экономического содержания. С точки зрения ревизионистов, все распоряжения сверху свидетельствуют лишь о "технократизме" и голом администрировании. В итоге все экономическое в очередной раз предстает как синоним рыночного, а государственное, общественное — как воплощение бюрократизма. Отсюда как раз и вытекают несостоятельные противопоставления централизованного плана инициативе с мест, утверждения о несовместимости стимулов и приказов, гибкого кредитно-финансового контроля с директивностью управления. Как будто планомерная организация общественного производства, централизованное социалистическое планирование не опираются на самоуправление трудящихся, эффективное сотрудничество с местными органами власти, не используют контроль за производством и распределением со стороны банков, финансовых служб и т.д.