Экономический ревизионизм: итоги кризисной эволюции и задачи критики

Марксистско-ленинская наука выдвигает богатую, многоплановую и внутренне субординированную концепцию развития истории экономжеских учений. Источник такого движения усматривается ею в изменениях и противоречиях самой хозяйственной жизни общества, в столкновении интересов различных классов и социальных ipynn и вместе с тем в противоречиях внутри самой теории, разрешение которых либо продвигает ее вперед, либо, как в случае с вульгарной экономической мыслью, отбрасывает назад.

Достигнутая ступень зрелости социалистических производственных отношений представляет, на наш взгляд, главный фактор кризисной эволюции современного экономического ревизионизма. Развитие социализма на своей собственной основе, развертывание его специфики и преимуществ наглядно демонстрируют крах некогда непререкаемых для ревизионистов теорий, изображавших наш экономический строй по образу и подобию капиталистического способа производства. Отсюда отказ целого ряда ревизионистских теоретиков от господствовавших прежде интерпретаций социа-листического строя, открытое признание ими несостоятельности прежних оценок, наличие острых разногласий между ревизионистами в этом кардинальном вопросе и, наконец, выдвижение на передний план еще более агрессивных и далеких от исторической правды концепций. За всем этим скрывается очевидная неспособность современного ревизионизма сколько-нибудь объективно оценить экономическую сущность, природу реального социализма, прежде всего в СССР.

В рамках современной ревизионистской идеологии сложились три основных, взаимопротиворечащих и в сущности взаимоисключающих подхода к советскому обществу:

отождествление социализма в СССР с особой разновидностью "госкапитализма" (Шик, Россанда, Гароди, Джилас);

подход с позиций "политического детерминизма", теорий "государственного способа производства", "этатизма" (Вайда, Лефевр);

трактовка нашего строя как "тупиковой формы" общественного развития, якобы воспроизводящей в новых условиях устои докапиталистических формаций (Млынарж, Баро, Стоянович).

позиция внутри ревизионизма

вынуждены исходить теперь из его преимуществ как из объективной реальности

Последняя позиция внутри ревизионизма усиливается и может стать доминирующей. Парадокс заключается в том, что, будучи противниками социализма, ревизионисты тем не менее вынуждены исходить теперь из его преимуществ как из объективной реальности. Вместе с тем эти преимущества, как правило, трактуются ими в качестве компенсации за "внутренние пороки". Муссируя мнимое сходство нашего общества с азиатской, феодальной деспотией, ревизионисты не только усиливают свою антисоциалистическую агрессивность, но и доводят ее до абсурда.

Кризисные процессы сказываются и на содержании ревизионистских концепций "социального идеала". И в этом вопросе ревизионизм даже в пределах своей правой разновидности утратил былое единство. Здесь наметилась тенденция к отходу от модели "рыночного социализма", основанной на коллективно-групповой собственности, к представлениям о социализме как "плюралистическом" хозяйстве с элементами государственной, групповой, частнокапиталистической и мелкой частной собственности, сочетающем планирование с борьбой предприятий на рынке. Таким образом, налицо конкуренция различных оппортунистических "моделей", причем попытки спасти ту или иную "модель" от свойственных ей пороков лишь сильнее оттеняют ее историческую обреченность. В СССР уровень социалистического обобществления выражен в формировании единого народнохозяйственного комплекса.

производственный комплекс стран

вопрос о формировании интернационального, связанного прямыми кооперационными связями производственного комплекса

В плоскости практического решения стоит вопрос о формировании интернационального, связанного прямыми кооперационными связями производственного комплекса стран социалистического содружества. И в то же самое время находятся теоретики, призывающие раздробить социалистическое хозяйство на обособленные, конкурирующие между собой ячейки, приспосабливаться к многоукладности, а то и реставрировать ее, чтобы затем выдать различные переходные, внутренне антагонистические формы хозяйствования за "истинный", "плюралистический" социализм.

Известно, что К. Маркс и Ф. Энгельс еще в "Манифесте Коммунистической партии" писали о реакционности мелкобуржуазного социализма, желавшего втиснуть развитие производительных сил в рамки отживших производственных отношений1. Если это было справедливо в первой половине XIX в., то тем более верно это теперь, при нынешнем уровне обобществления. Реакционность современного ревизионизма есть реакционность, возведенная в степень.